Turneringen så här långt...

Jag kan i alla fall säga att jag har haft riktigt roligt även om viss ångest förekommit. Jag tycker att simon har prickat turneringsreglerna riktigt bra och efterföljande turneringar kan lätt göras med exakt samma format. Möjligtvis så skulle jag gillat fler typer av missions eftersom det egentligen bara är 2 olika missions med så här små arméer.

Ajj agree.

Det är något fuffens med Dawn of War + Headquarters också, eftersom deployment zones är hela brädet. Då blir ju effektivt missionet som det står i boken precis som objectives, förutom att det finns 2 istället för mellan 3 och 5.

Jepp, har också haft riktigt roligt. I efterhand har det alltid varit ball! Några highlight från er match i söndags Håk eller Pet?

Mina bikes som tog emot ~20 boys med närstridsvapen utan att ta en skråma bara för att bli krossade av hans warboss Sen min dread som gjorde dubbelt så stor nytta när han exploderade än när han var vid liv
Fast det finaste av allt var när min enda överlevande Blood Claw sprang hemåt medans en halv squad shoota boys sköt vilt mot honom och han saveade alla 5-6? wounden i värsta Butch cassidy and the sundance kid stilen.

My Armor is contempt!

Lite felanvänt, men shit de sejm

Bra sammanfattning av highlights av Håkan, men han missade när min warboss ensam åt upp hela grey wolves squaden på en turn assault (1 dog av flamer, 6 dog av Power klaw madness i assaulten).

När det gäller missions så kanske man kan återanvända våra confrontationscenarier, det har gjorts grymt roliga scenarios för turneringsspel i confrontation.

Vad sägs om t.ex.
Disarmament:
6 bomber placeras ut som objektiv på brädet. 3 av dem är duds, 3 fortfarande aktiva. När någon kommer inom (ordnance template radius) inches från en bomb finns det chans att den smäller (om det finns fler än 3 kvar på brädet) och smäller som ordnance SX APX. 1VP per bomb controlled vid game end.

Burn em':
Tre hus står i mitten av brädet. attackerarens mål är att bränna husen, försvararen ska hindra att attackeraren bränner dem. Attackeraren har två canisters of chemical reagents som tänder eld på hus och placerar hemligt ut dessa på två squads. Om en squad med chemical reagent står i base-to-base med ett hus tänds detta eld på och en eldmarkör läggs på huset. Vid slutet av varje runda så ökas eldmarkörerna med 1 + antalet attackerar-squads i base to base - defender squads i base to base. 1VP för varje brinnande hus till attackeraren i slutet av spelet, 1 VP till försvararen för varje hus som inte brinner. (Kanske inte världens bästa snabbkonvertering av scenariot, men ni förstår principen)

Eller:
Loot em':
En konvoy med godsaker åker tvärs över brädet. För varje penetrating hit någon gör på den, tappar den en godsak som kan plockas upp av squads. 1VP per godsak vid slutet av spelet.

Jag hatar dawn of war, jag mår dåligt bara jag tänker på att jag kanske måste spela 3 dawn of war o börja sist! Jävla skitmission.

så nu när jag fått det ur mig, så välkommnar jag gärna fler typer av mission, men helst fler typer av deployment. eller mindre om vi plockar bort dawn of war

Vad jag tyckte var roligast var när armelistorna kom upp och man kunde läsa loren.

Jag tycker i behöver en större kompskala, 0-5 känns lite speciellt eftersom kompen hamnade mellan 0-3. kanske 0-7 nästa gång?

skulle vara kul med nån sammanställning hur det gått i varje match, sammlat på samma ställe.

majsmannen skrev:Jag hatar dawn of war, jag mår dåligt bara jag tänker på att jag kanske måste spela 3 dawn of war o börja sist! Jävla skitmission.

så nu när jag fått det ur mig, så välkommnar jag gärna fler typer av mission, men helst fler typer av deployment. eller mindre om vi plockar bort dawn of war

Vad jag tyckte var roligast var när armelistorna kom upp och man kunde läsa loren.

Jag tycker i behöver en större kompskala, 0-5 känns lite speciellt eftersom kompen hamnade mellan 0-3. kanske 0-7 nästa gång?

skulle vara kul med nån sammanställning hur det gått i varje match, sammlat på samma ställe.

Angåemde dawn of war så har du spelat en förlust där du handlade dig bra och en vinst på ditt absoluta mardrömsscenario, dvs dawn of war och börja sist. Detta är so far inte inte i närheten av tillräckligt karatedåligt för att det ska rättfärdiga att den deploymenten ska bort. Alla har skräckscenarios, men dawn of war är inte obalanserad. Bra för vissa listor, dåliga för vissa. Uppenbarligen inte liv eller död för dig, eller någon annan, enligt mig.

Angående kompskalan håller jag med. Den bör vara större i förhållande till missionpoäng. Det finns ett par saker som har gjort den ännu mer obetydlig denna turnering:

1. En person satte i princip 0 på alla. Detta, ihop med att många inte satte komp, gör att hela skalan krymper från 0-5 till 0-3 typ.

2. Vi andra, förutom den personen som satte 0, kan just nu inte bedömma andras listor. Det blev mer en slumpmässig process som slutade med att vi averagde ungefär samma sak. Det som blev avgörande var i viss mån hur många som bedömde ens lista. En score var noll, och ett par andra var lite random mellan 1 och 4.

Jag tror att båda problemen fixar sig med lite träning. Dock tror jag fortfarande att du har en poäng, kompskalan ska vara större i förhållande till matchpoängen, men kanske inte radikalt.

Är lite sugen på att ha en kontinuerlig matchpoäng istället för 10 - 5 - 0 för W/D/L.

Förslag: (inspirerat från SM) Mission type Objectives. Man räknar ut hur myclet man dödat/fått fly av fienden som vi gjort redan. Efter det lägger man på ex. 450p för varje objective man kontrollerar. Om jag har fått 7/10avden totala utdelade poängen så får jag 7 av 10 i omodifierad matchpoäng.

Jag tror att detta skulle göra armélistor med dålig komp mer viabla. Som det är nu tror jag en riktigt hård amrélista skulle dominera det formatet vi har, då man bara behöver vinna med en väldigt liten marginal för att få nästintill full matchpoäng.

Att sen ha lite roliga loriga missions som peter föreslår är ju riktigt ballt! alla Mission types i formatet attacker/defender är jag dock lite skeptisk mot (i en turnering iaf) för att jag tror att de blir väldigt svåra att balansera.

notera <-

jag ville bara whina för att jag hatar dawn of war, jag tror spelet skulle bli obalanserat utan den.

Om man haft specialterräng så kanske man skulle kunna tänka sig deployment i en terrängzon fast då måste man nog ha ett full-size bord för att hamna minst 24" ifrån varandra. Det kunde kanske kallas Two Hills eller Two Zones.

nu har jag spelat 3 dawn of war, jag har helt klart turneringesn morgonpiggaste armé (i motsats till dess ägare)

Håkan skrev:Om man haft specialterräng så kanske man skulle kunna tänka sig deployment i en terrängzon fast då måste man nog ha ett full-size bord för att hamna minst 24" ifrån varandra. Det kunde kanske kallas Two Hills eller Two Zones.

hmm.. kanske gynnar mobila armeer lite mycket. och tar bort en stor del av taktiken om inte terrängbiten är fett stor.
'
Fast det skulle man kunna tänka sig. Två jävligt stora kullar i vardera deployment.